Почему согласованных локальных смет недостаточно для признания работ дополнительными

При благоустройстве трёх общественных территорий в Мичуринске подрядчик уже в ходе выполнения муниципального контракта сообщил заказчику о работах, которых не было в первоначальном составе. Для них были подготовлены отдельные локальные сметные расчёты. Заказчик письменно сообщил, что считает выполнение предложенных работ целесообразным, согласовал предусмотренные расчётами объёмы и попросил их выполнить. После завершения подрядчик оформил КС-2 и КС-3, а часть фактически выполненных операций была проверена строительным контролем.

На первый взгляд документальная цепочка выглядела достаточно полной: уведомление подрядчика → локальные сметные расчёты → письменная позиция заказчика → выполнение → КС-2 и КС-3. Однако последующее судебное исследование показало принципиальную проблему: наличие отдельной сметы и даже предварительного письменного согласия заказчика ещё не доказывает, что каждая включённая в неё операция действительно является дополнительной относительно действующего контракта.

Профессиональный вопрос оказался глубже: какие работы действительно отсутствовали в исходном объёме, какие представляли собой увеличение уже предусмотренных количеств, какие могли относиться к самостоятельному предмету, а по каким документам вообще невозможно было подтвердить техническую необходимость выполнения именно в заявленном составе.

Почему дополнительные локальные сметы появились во время работ

Муниципальный контракт охватывал текущий ремонт и благоустройство трёх территорий: сквера на улице Советской, территории на пересечении улиц Марата и Украинской и Парка литераторов на набережной Мичуринска. В ходе выполнения подрядчик письменно сообщил заказчику о вновь выявленных обстоятельствах на каждой площадке.

По скверу подрядчик ссылался на проседание территории и насыпной грунт со строительным мусором. В качестве необходимых операций были предложены разработка грунта до более плотных слоёв, устройство подстилающих и выравнивающих слоёв из песка и щебня и их уплотнение.

На другой территории указывалось на необходимость дополнительного демонтажа разрушенного асфальтового покрытия, устройства основания и подготовки дополнительного участка под озеленение. В Парке литераторов подрядчик связывал изменение объёмов с перепадами рельефа и заболоченностью местности.

К письму были подготовлены три локальных сметных расчёта. Заказчик в ответ сообщил, что считает выполнение предложенных работ в указанных объёмах целесообразным и просит их произвести.

Что именно должно подтверждать статус «дополнительной работы»

Для проверки сметной документации важно разделять два разных вопроса. Первый — согласована ли сторонами определённая операция и её предполагаемая стоимость. Второй — действительно ли эта операция отсутствовала в исходном контрактном объёме и объективно возникла как дополнительная.

Ответ на первый вопрос может содержаться в переписке и локальном сметном расчёте. Для второго необходимо сопоставление с исходной технической и сметной документацией.

Проверяемый элемент	Какой вопрос он должен закрыть	Почему одного документа недостаточно
Исходный локальный сметный расчёт	Была ли работа предусмотрена первоначально	Наименование новой сметы само по себе не доказывает отсутствие позиции в исходной
Ведомость объёмов и техническое задание	Какой фактический объём входил в предмет контракта	Дополнительной может ошибочно называться часть уже предусмотренного количества
Письмо о вновь выявленных обстоятельствах	Почему возникла необходимость изменения	Позиция подрядчика требует технического подтверждения
Согласование заказчика	Было ли известно заказчику о предполагаемых работах	Согласие выполнить работу не определяет её техническую классификацию
КС-2 и КС-3	Какой объём и стоимость предъявлены после выполнения	Актирование не заменяет проверку происхождения объёма
Технические решения	Почему дополнительная операция необходима для результата	Без них трудно установить функцию работы и её связь с основным объектом

Эта разница стала центральной для рассматриваемого спора. Работу нельзя считать дополнительной только потому, что для неё создан новый сметный файл и она не вошла в очередной акт по основному контракту.

Почему необходимо сравнивать не названия смет, а позиции и количества

В ходе последующей судебной экспертизы специалисты сопоставляли спорные КС-2, локальные расчёты, основной контракт, дополнительные соглашения и отдельные договоры, которые стороны заключали по некоторым работам.

По одной из позиций экспертиза установила, что планировка участка, включённая в дополнительный локальный расчёт, соответствовала объёму, который уже был согласован сторонами в контрактной документации. Поэтому сам факт появления этой позиции в отдельной смете не создавал нового объёма.

Иными словами, возможна ситуация:

новая смета ≠ новая работа.

Чтобы установить реальное увеличение, необходимо сравнивать как минимум код или содержание операции, единицу измерения и количество. Если исходный контракт уже предусматривает 100 единиц работы, а новый расчёт снова содержит те же 100 единиц, дополнительность не возникает из самого факта повторного включения позиции.

Если же новый расчёт содержит превышение исходного количества, отдельно определяется природа превышения: действительно ли изменились условия объекта, было ли это изменение технически необходимо и каким документом подтверждён новый объём.

Отдельный договор может менять расчёт фактической задолженности

Во время рассмотрения дела выяснилось ещё одно существенное обстоятельство. Часть операций, которые первоначально учитывались как дополнительные по основному муниципальному контракту, одновременно пересекалась с работами по отдельным договорам, заключённым сторонами позднее.

Это потребовало повторной проверки стоимости. Первоначальное экспертное исследование определило одну сумму фактически выполненных дополнительных работ. После представления отдельных договоров и актов возник вопрос, не включена ли часть стоимости повторно.

Экспертная организация пересмотрела расчёт с учётом этих документов, а заявленная к взысканию сумма в ходе процесса последовательно уменьшалась.

Для сметной проверки это важный пример риска двойного учёта. Если по одному объекту одновременно существуют основной контракт, дополнительные соглашения и отдельные договоры, нельзя проверять каждый комплект изолированно. Необходимо создать общую ведомость работ и определить, по какому основанию оплачивается каждая позиция.

Как проверять риск двойного учёта

Для каждого вида работ полезно сформировать одну строку контроля, в которой будут отражены:

• наименование и измеритель работы;
• исходный объём по основному контракту;
• изменённый объём по дополнительным соглашениям;
• объём по отдельным локальным сметным расчётам;
• объём по самостоятельным договорам;
• фактически принятый объём;
• фактически оплаченный объём;
• остаток, который ещё предъявляется к оплате.

Если одна и та же операция появляется в двух договорных основаниях, это ещё не обязательно означает ошибку: могут различаться территории, этапы или количества. Но такое пересечение требует раскрытия до уровня конкретной позиции, иначе одна и та же фактически выполненная работа может попасть в расчёт дважды.

Почему КС-2 не решает вопрос о происхождении работы

После выполнения спорных работ подрядчик направил заказчику КС-2 и КС-3. Само предъявление этих документов подтверждало, какие объёмы подрядчик относил к выполненным, но между сторонами сохранилось разногласие относительно их оплаты.

При проверке КС-2 необходимо различать три уровня:

1. Факт выполнения. Была ли соответствующая операция реально произведена.
2. Контрактная принадлежность. Входила ли она уже в основной объём или возникла сверх него.
3. Основание стоимости. По какому договору, смете или изменению она должна оплачиваться.

Акт выполненных работ наиболее непосредственно относится к первому уровню. Но даже достоверно выполненная операция может оказаться уже учтённой в действующей цене контракта либо предусмотренной другим договором.

Поэтому формула «работа фактически выполнена → значит её стоимость необходимо прибавить к контракту» для профессиональной сметной проверки некорректна.

Что изменила судебная экспертиза в апелляции

Первая инстанция приняла признание требований заказчиком и взыскала заявленную после уточнения стоимость работ. Однако дело получило существенно иное развитие в апелляционной инстанции.

Для разрешения технической части спора Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил комиссионную судебную экспертизу. Перед экспертами был поставлен не только вопрос о видах, объёмах и стоимости фактически выполненных работ. Требовалось также установить, почему они выполнялись и относились ли они к тем операциям, без которых невозможно продолжить работы, получить предусмотренный контрактом результат либо обеспечить его годность и прочность.

Такой набор вопросов принципиально отличается от обычной проверки арифметики сметы. Эксперт должен был установить техническую функцию спорной работы внутри объекта.

Экспертиза выявила, что отдельные позиции дополнительной сметы совпадали с объёмами, уже предусмотренными контрактом. По части заявленных работ невозможно было установить причину и техническую необходимость их выполнения из представленной документации.

Почему недостаток технических решений оказался критичным

В экспертном заключении было отмечено, что для части работ невозможно определить конкретную причину их выполнения из-за отсутствия необходимых технических решений: конструктивного исполнения дорожной одежды, отдельных узлов, насыпей, дорожек, фундаментов и других элементов благоустройства.

Не было достаточной документальной основы, позволяющей установить, в каком именно техническом состоянии объект должен находиться после ремонта и какие конструктивные требования предъявлялись к соответствующим элементам.

Это особенно важный вывод для подготовки смет. Локальный расчёт отвечает на вопрос о стоимости предложенной операции, но не создаёт её техническую необходимость. Если документация не показывает, каким должен быть результат и почему без спорной операции он недостижим, сметный расчёт остаётся без достаточной технической опоры.

Для проверяющего специалиста это означает, что обоснование дополнительной работы должно начинаться не со сметы, а с технического основания.

Какая последовательность документов надёжнее

В аналогичной ситуации рекомендуется выстраивать следующую цепочку:

1. Выявленное обстоятельство. Зафиксировано состояние, которого не было видно или невозможно было разумно учесть ранее.
2. Техническое подтверждение. Показано, как это обстоятельство влияет на предусмотренный результат.
3. Решение. Определены конструкция, технология и необходимый объём.
4. Проверка исходного контракта. Установлено, что этот объём действительно отсутствует либо превышает предусмотренное количество.
5. Сметный расчёт. Стоимость сформирована уже для подтверждённого дополнительного объёма.
6. Согласование. Зафиксирована позиция заказчика и оформлено требуемое изменение договорной документации.
7. Выполнение. Работы произведены по подтверждённому решению.
8. Исполнительные документы. Факт и количество подтверждены после выполнения.
9. Контроль двойного учёта. Проверено отсутствие оплаты тех же операций по другим основаниям.

В такой последовательности смета становится следствием технического решения, а не документом, который должен задним числом доказывать само существование необходимости.

Почему письменное согласие заказчика всё равно имеет значение

Рассматриваемая практика не означает, что переписка заказчика и подрядчика не имеет значения. Напротив, письменное уведомление позволяет подтвердить, когда возник вопрос о дополнительных работах, какие объёмы предлагались и какую позицию занимал заказчик.

Но функция переписки ограничена. Согласие заказчика может подтверждать осведомлённость и волю на выполнение определённых действий, однако оно не заменяет техническую документацию и не устраняет необходимость проверки того, действительно ли предлагаемые позиции выходят за пределы уже оплачиваемого объёма.

Поэтому согласование следует рассматривать как одно звено доказательной цепочки, а не как универсальное подтверждение всей сметы.

Что произошло с решением первой инстанции

Арбитражный суд Тамбовской области первоначально принял признание иска заказчиком и решением от 21 июня 2024 года взыскал 7 361 910 рублей стоимости заявленных дополнительных работ.

При последующем рассмотрении Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд заново исследовал техническую природу спорных работ, назначил комиссионную экспертизу и пришёл к противоположному результату. Постановлением от 11 декабря 2025 года решение первой инстанции было отменено, а в удовлетворении требований подрядчика отказано.

Апелляционный суд исходил в том числе из того, что письменное согласование локальных расчётов само по себе не подтверждало соответствие всех предъявленных работ критериям дополнительных. Исследование показало пересечение отдельных объёмов с контрактом, а по части работ представленной технической документации оказалось недостаточно для установления заявленной необходимости.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24 марта 2026 года оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В мае 2026 года была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, однако она была возвращена без рассмотрения по существу после отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Поэтому этот процессуальный акт Верховного Суда не является новой оценкой технических выводов по спорным работам.

Как проверять дополнительную смету до её согласования

Заказчику полезно проводить проверку отдельного локального сметного расчёта до выдачи письменного согласия на выполнение работ. Минимальная проверка может состоять из семи вопросов:

1. Есть ли эта работа или аналогичная операция в действующей контрактной смете?
2. Не является ли новый объём лишь увеличением количества уже существующей позиции?
3. Какое фактическое обстоятельство стало причиной изменения?
4. Каким техническим документом подтверждается требуемое решение?
5. Почему без этой операции невозможно получить предусмотренный результат либо продолжить зависимые работы?
6. Не предусмотрена ли эта же работа другим договором или ранее оформленным изменением?
7. Каким документом после выполнения будет подтверждаться именно дополнительный, а не общий объём?

Если на часть этих вопросов нет ответа, согласовывать только цену преждевременно. Сначала необходимо доработать техническую и договорную основу изменения.

Практический вывод

Дополнительная смета должна подтверждать стоимость уже установленного дополнительного объёма, а не заменять доказательство того, что этот объём действительно возник сверх контракта.

Рассмотренная ситуация показывает, что даже сочетание письменного согласия заказчика, отдельных локальных расчётов, КС-2, КС-3 и фактического выполнения может оказаться недостаточным, если при последующем сопоставлении выясняется, что часть работ уже содержалась в исходном объёме либо техническая документация не позволяет установить их обязательную связь с контрактным результатом.

Для профессиональной проверки ключевой является цепочка: исходный объём → вновь выявленное обстоятельство → техническое решение → доказанное увеличение объёма → сметный расчёт → согласование → выполнение → КС-2 → проверка ранее оплаченных и параллельных договоров.

Именно такое сопоставление позволяет отличить реальную дополнительную работу от повторно предъявленной позиции, увеличенного количества или самостоятельной операции, которая требует другого договорного основания.

Источник практики

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 года № 19АП-5081/2024 по делу № А64-8663/2023. При рассмотрении дела была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза; исследовались муниципальный контракт на благоустройство общественных территорий Мичуринска, локальные сметные расчёты, КС-2 и КС-3, дополнительные соглашения, отдельные договоры, переписка сторон и заключение экспертов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2026 года № Ф10-488/2026 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2026 года № 310-ЭС26-6520 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу по процессуальному основанию, связанному с уплатой государственной пошлины.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к документальной и технической оценке обстоятельств конкретного муниципального контракта и не означают, что наличие либо отсутствие отдельных документов автоматически определяет результат другого спора.