Когда утверждённый дизайн-проект требует работ, которых нет в смете

При строительстве общеобразовательной школы на 900 учащихся в Рассказово Тамбовской области часть отделочных решений выполнялась по утверждённому заказчиком дизайн-проекту, однако соответствующая трудоёмкость и расход материалов не были полностью учтены в исходной сметной документации. Многоцветная окраска, геометрические рисунки и сложная раскладка облицовочных материалов фактически требовали большего количества операций и ресурсов, чем предусмотренные обычными сметными позициями. В результате предметом последующей проверки стал не вопрос о том, выполнялись ли эти решения вообще, а вопрос о том, чем подтверждаются работы и затраты, появившиеся из утверждённого решения, но отсутствовавшие в первоначальной стоимостной модели.

Эта ситуация показывает одну из наиболее сложных связей при проверке проектно-сметной документации: техническое или архитектурное решение может быть согласовано и фактически реализовано, но этого недостаточно для корректного формирования стоимости. Необходимо отдельно проследить, как решение переводится в состав работ, объёмы ресурсов, расценки и документы, которыми подтверждается основание дополнительных затрат.

Где возник разрыв между решением и сметой

Основное строительство школы велось по двум муниципальным контрактам. В составе документации имелся сводный сметный расчёт, предусматривавший резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 процентов. Проектная и сметная документация по объекту проходила государственную экспертизу.

Отдельно подрядчик привлёк проектную организацию для разработки дизайн-проекта. В материалах судебного дела были представлены договор на его разработку, документы об оплате и акты сдачи-приёмки результата. Сам дизайн-проект был утверждён заказчиком и использовался при выполнении отделочных работ.

Проблема состояла в том, что стоимость разработки этого дизайн-проекта в сводном сметном расчёте первоначально не предусматривалась. Кроме того, принятые в нём решения изменяли фактическую трудоёмкость отдельных отделочных операций по сравнению с той моделью, которая лежала в основе сметы.

Почему многоцветная отделка меняет не только внешний вид

В рассматриваемой ситуации дизайн-проект предусматривал многоцветную отделку стен и полов с геометрическими рисунками. При окраске стен применялось от трёх до шести цветов. Для облицовки стен использовалось от трёх до десяти цветов плитки, а при устройстве напольного покрытия — до четырёх цветов. Для части плитки предусматривалась диагональная раскладка.

С точки зрения проверки стоимости это принципиально. Обычная расценка на окраску поверхности или устройство плиточного покрытия описывает определённый состав операций и трудоёмкость. Когда решение требует нескольких цветов, рисунка, большого количества подрезок и специальной раскладки, меняется сама структура выполнения работы:

увеличивается число технологических операций;
возрастает объём разметки и подготовки;
появляются дополнительные переходы между цветами и участками;
при сложной раскладке увеличивается количество резов;
возрастает технологический отход материала;
стандартная сметная позиция может перестать полностью описывать фактически предусмотренную работу.

Поэтому внешне одинаковая единица измерения — например, квадратный метр окраски или облицовки — ещё не означает одинаковую стоимость исполнения. Проверять необходимо состав операции, который скрывается за этой единицей.

Что именно отсутствовало в исходном расчёте

Судебный акт прямо указывает, что первоначальный расчёт не предусматривал устройство покрытий из керамогранитных плит двух и более цветов с рисунком из трёх и более плиток и диагональной связкой швов. Аналогично в нём не была предусмотрена окраска с выполнением геометрических рисунков двумя и более цветами.

Это позволяет точно определить профессиональный центр ситуации. Речь шла не о произвольном увеличении объёма уже посчитанной работы. Фактическое решение отличалось по составу операций от того варианта отделки, который был заложен в исходной сметной модели.

Уровень проверки	Что необходимо установить	Почему это существенно
Утверждённое решение	Какой рисунок, материал и способ выполнения предусмотрены	Определяет фактический состав работы
Сметная позиция	Какой набор операций заложен в расценку	Показывает, соответствует ли стоимостная модель принятому решению
Количество	Какая площадь или иной объём относится к усложнённому решению	Не позволяет распространить дополнительную стоимость на работы, где её основание отсутствует
Материалы	Меняется ли расход вследствие рисунка, подрезки и технологии	Отделяет фактическое увеличение ресурса от предположительного
Документирование	Кто согласовал решение и какими актами подтверждено выполнение	Связывает техническое решение с фактом и стоимостью

Почему одного утверждённого дизайн-проекта недостаточно для расчёта

Утверждение решения отвечает на вопрос, что должно быть выполнено. Но для определения стоимости необходимо пройти следующий уровень проверки — перевести это решение в измеряемые операции и ресурсы.

Если, например, на плане показан геометрический рисунок из нескольких цветов плитки, из самого изображения ещё не следует размер дополнительных затрат. Для расчёта нужно определить площадь соответствующих участков, схему раскладки, фактический объём резки, применяемые материалы и сметный способ учёта усложнённой технологии.

Именно поэтому при проверке изменения стоимости нельзя ограничиваться формулой «решение утверждено — значит дополнительная сумма подтверждена». Между этими двумя выводами должен существовать расчётный мост.

Какие документы подтвердили связь работ с изменённым решением

В материалах дела находились не только сам дизайн-проект и расчёты. Были представлены акты на дополнительные выполненные работы, подписанные заказчиком, подрядчиком, представителем авторского надзора и лицом, осуществлявшим строительный контроль.

Такая комбинация документов имела значение потому, что позволяла проследить несколько разных обстоятельств:

решение не являлось односторонней инициативой исполнителя;
соответствующие работы были связаны с утверждённым оформлением объекта;
дополнительные работы были документированы отдельно;
их выполнение подтверждалось участниками, выполнявшими разные контрольные функции;
причиной появления соответствующей стоимости суды связывали с уточнением условий строительства и проектных решений, не отражённых в первоначальной смете.

Для аналогичной проверки важна именно совокупность. Отдельный акт подтверждает приёмку указанного в нём объёма, но не всегда объясняет происхождение работы. Отдельный проект показывает решение, но не доказывает его выполнение. Отдельная смета показывает стоимость, но может не объяснять, почему появилась новая операция. Чем лучше эти документы связаны между собой, тем устойчивее весь расчёт.

Роль сметного резерва в конкретной ситуации

Сводный сметный расчёт по рассматриваемым контрактам предусматривал двухпроцентный резерв на непредвиденные работы и затраты. При рассмотрении дела суды применяли действовавшую в период строительства Методики МДС 81-35.2004, в которой такой резерв связывался с работами и затратами, необходимость которых возникает при уточнении проектных решений или условий строительства.

Суды отнесли к этой группе, в частности, расходы, связанные с выполнением отделочных решений по утверждённому дизайн-проекту, которые не были учтены первоначальной сметной документацией. Дополнительно были представлены акты выполненных дополнительных работ.

Важно сохранять историческую границу этого вывода. МДС 81-35.2004 использовалась применительно к периоду и документации рассматриваемого строительства и впоследствии утратила силу. Поэтому вывод из этой практики состоит не в том, чтобы сегодня механически применять тот же нормативный механизм, а в необходимости устанавливать, какой порядок учёта непредвиденных затрат действовал для конкретного проекта и каким образом соответствующий резерв предусмотрен его утверждённой сметной документацией.

Как проверять работу, которой нет в локальной смете

Если заказчик обнаруживает работу, необходимую по утверждённому решению, но отсутствующую в локальном сметном расчёте, полезно не начинать с вопроса «какую цену поставить». Сначала нужно подтвердить происхождение этой работы.

Найти техническое основание. Определить документ и конкретное решение, из которого возникает работа.
Проверить статус решения. Установить, действительно ли оно согласовано в установленном для проекта порядке.
Сравнить со сметой. Убедиться, что операция действительно отсутствует, а не учтена в составе другой расценки.
Определить состав работ. Разложить решение на измеряемые технологические операции.
Определить объём. Зафиксировать количество, к которому относится дополнительный расчёт.
Проверить ресурсы. Установить, появляются ли дополнительная трудоёмкость, материалы, оборудование или технологические потери.
Определить допустимый сметный механизм. Использовать правила, действующие для конкретной документации и источника финансирования.
Связать расчёт с актированием. В документах о выполнении должна прослеживаться именно та работа, для которой рассчитана стоимость.

Такой порядок помогает отличить действительно пропущенную в смете работу от попытки повторно учесть уже включённый ресурс или компенсировать стоимость, не связанную с утверждённым решением.

Почему необходимо проверять не только наличие работы, но и способ её расчёта

Материалы дела содержат письмо регионального центра ценообразования, согласно которому для рассматривавшихся отделочных работ, отличавшихся по составу и специфике выполнения от типовых, требовалось учитывать повышающие коэффициенты и дополнительные расценки.

Профессионально это важный этап. После подтверждения необходимости работы вопрос проверки не заканчивается. Требуется установить, соответствует ли выбранный способ расчёта фактической технологии.

Ошибка может возникнуть в обе стороны. Если использовать обычную расценку для значительно более сложной операции, стоимость может не учитывать необходимые ресурсы. Если же дополнительную расценку или коэффициент применить без подтверждения усложнённой технологии, стоимость может быть необоснованно увеличена.

Поэтому правильная последовательность выглядит так: техническое решение → состав операции → измеряемый объём → применимый способ сметного расчёта → стоимость. Начинать сразу с последнего элемента этой цепочки рискованно.

Что показывает государственная экспертиза сметы — и чего она не заменяет

По объекту имелись положительные заключения государственной экспертизы, включая проверку сметной стоимости. В судебном акте отражено, что проверенная сметная документация была признана соответствующей физическим объёмам работ и решениям, включённым в проектную документацию на соответствующей стадии.

Однако последующее появление дополнительного утверждённого решения создаёт отдельную контрольную задачу. Положительное заключение на первоначальный комплект не означает, что любая появившаяся позднее работа автоматически уже учтена в проверенной стоимости.

Поэтому после изменения или дополнения решения требуется заново установить:

было ли оно частью комплекта, который проверялся экспертизой;
меняет ли оно предусмотренный объём работ;
меняет ли оно сметную стоимость;
требуется ли корректировка соответствующих документов;
какой порядок проверки изменённой стоимости применим к конкретному объекту.

Именно версионность позволяет не приписывать старому заключению экспертизы проверку решений, которых в соответствующем комплекте ещё не было.

Как не допустить разрыва ещё на стадии проектирования

Лучший момент для обнаружения такой проблемы — до начала соответствующих работ. Для этого при выпуске изменённого архитектурного или дизайнерского решения целесообразно выполнять перекрёстную проверку его сметных последствий.

По каждому изменённому решению можно вести короткую ведомость:

номер или идентификатор изменённого решения;
причина изменения;
затрагиваемый вид работ;
изменение количества;
изменение материала;
изменение технологии и трудоёмкости;
сметная позиция до изменения;
способ учёта после изменения;
документ согласования;
документ, в котором изменение будет актироваться.

Такая ведомость особенно полезна на объектах с большим количеством отделочных решений. Она позволяет увидеть изменение стоимости в тот момент, когда меняется проектное содержание, а не после выполнения работ.

Процессуальный результат и его граница

Управление Федерального казначейства по Тамбовской области первоначально посчитало оплату части непредвиденных работ и затрат неправомерной. Арбитражный суд Тамбовской области при новом рассмотрении спора в 2025 году признал соответствующие пункты представления недействительными, а Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сентябре 2025 года поддержал этот вывод применительно, в том числе, к спорным непредвиденным работам и затратам.

При этом последующая кассационная стадия требует точного ограничения результата. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2026 года судебные акты были отменены лишь в отдельной части нарушения № 6, связанной с оценкой оплаты некоторых работ и материалов, поскольку нижестоящие суды исследовали не все обстоятельства этого пункта представления. Эта часть была направлена на новое рассмотрение. Центральный для настоящего материала вопрос о непредвиденных работах, возникших из утверждённого дизайн-проекта и не учтённых первоначальной сметой, относился к другому пункту проверки и не являлся основанием указанного частичного возврата дела.

Практический вывод

Работа может быть технически необходимой и вытекать из утверждённого решения, но это ещё не означает, что её стоимость автоматически присутствует в смете. При любой существенной корректировке проектного, архитектурного или дизайнерского решения необходимо отдельно проверять стоимостные последствия.

В рассматриваемой ситуации сложная многоцветная отделка изменила технологический состав операций и расход материалов по сравнению с исходными сметными предпосылками. Связь между решением и стоимостью подтверждалась самим утверждённым дизайн-проектом, документами его разработки, актами дополнительных работ и материалами контроля.

Для заказчика основная контрольная цепочка выглядит так: утверждённое решение → конкретная технологическая операция → объём → ресурсная потребность → сметный способ учёта → актирование. Если хотя бы одно звено отсутствует, необходимо сначала восстановить документальное основание и только затем принимать стоимость.

Источник практики

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 года по делу № А64-1827/2021 по спору о представлении Управления Федерального казначейства по Тамбовской области. В судебном акте исследовались строительство общеобразовательной школы на 900 учащихся в Рассказово Тамбовской области, сводный сметный расчёт, утверждённый дизайн-проект, документы на его разработку, акты дополнительных работ, материалы строительного контроля и обстоятельства учёта непредвиденных работ и затрат.

Процессуальный статус дополнительно проверен по постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2026 года № Ф10-4005/2025 по делу № А64-1827/2021: дело направлено на новое рассмотрение в отдельной части, относящейся к нарушению № 6 и не охватывающей рассмотренный на этой странице вопрос о непредвиденных работах по утверждённому дизайн-проекту.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Использованный в материалах дела порядок определения непредвиденных затрат относится к нормативной базе соответствующего периода; для нового проекта применимость действующих правил сметного ценообразования должна определяться отдельно.